Меню

Спор по муниципальному жилью

судья – Рогозина В.А. дело № 33-15179/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Александрова Н.Г. и Александровой С.И. – Степанова В.И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Александровой Серафиме Ивановне, Александрову Николаю Гавриловичу в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права на заключения договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире – отказать.

установила:

Александрова С.И., Александров Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права на заключение договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. В обоснование требований, указав, что с 1975 года они постоянно проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: , № , и занимают три смежные комнаты, площадью кв.м., принадлежащие им на праве общей долевой собственности. Другая комната в коммунальной квартире, площадью кв.м. является муниципальной собственностью администрации Волгограда. В четвертой комнате, площадью кв.м., ранее проживал Глазков П.В., который умер 04.12.2002 года. С указанного времени комната, площадью кв.м., является бесхозной, без ремонта разрушается, что создает в квартире антисанитарные условия. Данная комната также не может быть предоставлена другому лицу по договору социального найма вследствие недостаточности площади, поскольку площадь комнаты составляет кв.м. Комната, площадью кв.м., которая десять лет находится в бесхозном состоянии, не может отвечать всем предусмотренным жилищным законодательством требованиям для жилого помещения и быть самостоятельным объектом жилищных прав.

Просили признать за ними право на преимущественное заключение договора купли-продажи освободившегося жилого помещения по ул. № кв№ , обязать администрацию Волгограда заключить с ними договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Александрова Н.Г. и Александровой С.И. – Степанов В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Александрову С.И. и представителя Александровых – Степанова В.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что обеспеченность истцов общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более нормы предоставления, а именно, по кв.м. общей площади жилого помещения, приходящегося на одного члена семьи истцов, то есть истцы не относятся к категории лиц, указанных в статье 59 Жилищного кодекса РФ, которым может быть предоставлено освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Александров Н.Г. и Александрова С.И. являются собственниками по доли каждый квартиры № дома № по ул. им. . Указанное жилое помещение, согласно техническому паспорту на квартиру является коммунальной квартирой (л.д.12-14) и состоит из четырех жилых комнат, площадью кв.м., кв.м., кв.м., кв.м.

Жилая комната, площадью кв.м. является муниципальной собственностью администрации Волгограда. Ранее, в жилой комнате, площадью кв.м., проживал Глазков П.В., который умер 04.12.2002 года. После этого в указанной комнате никто не проживает и администрацией она никому не предоставлена.

Истцы ФИО№4 С.И., ФИО№4 Н.Г. неоднократно обращались в органы местного самоуправления Волгограда с заявлением о выкупе комнаты в коммунальной квартире.

В соответствии с п.1.2 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде в размере не менее 12 и не более 18 кв.метров общей площади на одного человека.

По мнению судебной коллегии, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что освободившаяся в 2002 году комната имеет площадь 8,3 кв.м., в связи с этим она до настоящего времени администрацией Волгограда не предоставлена другим гражданам по договору социального найма.

Таким образом, Александрова С.И., Александров Н.Г. и Администрация Волгограда являются сособственниками жилого помещения квартиры №№ дома № по ул. им. .

Вместе с тем, как следует из положений п.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Александровой С.И., Александрову Н.Г. к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании преимущественного права на заключения договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым, признать за Александровой Серафимой Ивановной, Александровым Николаем Гавриловичем преимущественное право на заключения договора купли-продажи комнаты размером кв.м в коммунальной квартире № № по ул. , № г.

Председательствующий:

Судьи: