О взыскании убытков при незаконных действиях госоргана
Решил:
В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Главного Управления Федерального Казначейства г. Волгограда о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2009 года на основании договора купли-продажи за 1 250 000 рублей приобрел квартиру 5, в доме 51 по улице Рабоче-Крестьянская г. Волгоград. От имени продавца Г.Г. на основании доверенности действовал представитель Т.Т.
Сделка в установленном порядке была зарегистрирована в ЕГРП. В дальнейшем было установлено, что указанная сделка совершена в отсутствие согласия и волеизъявления собственника, в результате преступных действий неустановленного лица, завладевшего путем обмана правом на жилое помещение. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда имущество у истца было изъято в порядке ст. 302 ГК РФ. В связи с тем, что, по мнению истца, совершение сделки стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе, выдавшими паспорт на имя Г.Г. , своих должностных обязанностей, а так же в связи с тем, что сотрудниками УФРС по Волгоградской области не проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, представленных при регистрации сделки, просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной им по сделке стоимости квартиры 1 250 000 рублей.
В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ф.И.О.- главный специалист-эксперт отдела регистрации прав на объекты недвижимости Росреестра по Волгоградской области, Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.- сотрудники (или бывшие сотрудники) УФМС по Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов в лице Главного Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области убытки в размере 1 650 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Степанов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. основной причиной убытков истца считает выдачу паспорта на имя Г.Г. Вины Росреестра по Волгоградской области не находит.
Представитель ответчика- действующая на основании доверенности Ф.И.О. исковые требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выдачей паспорта как действием государственного органа и истребованием имущества из владения истца, повлекшим для него убытки. Основной причиной убытков истца указала регистрацию сделки, однако действия Росреестра по Волгоградской области не оспаривал, истек срок для признания их незаконными.
Представитель третьего лица Росреестра по Волгоградской области- Ф.И.О., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что от имени Г.Г. действовал представитель продавца по нотариальной доверенности Т.Т. Единственную подпись Г.Г. на указанной доверенности сравнить было не с чем. Вопрос о законности действий их сотрудника Ф.И.О. не поднимался, служебная проверка не проводилась.
Представитель третьего лица УФМС по Волгоградской области Ф.И.О. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что нет причинной связи между выдачей паспорта на имя Г.Г. и убытками истца, не установлена вина должностных лиц и само лицо, выдавшее паспорт на имя Г.Г. Нет противоправности в действиях должностных лиц УФМС.
Третьи лица, Ф.И.О., Ф.И.О.,Ф.И.О. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска. Вины своей в ходе оформления ими паспорта на имя Г.Г. не признали.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводы а частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соотвтетствии с п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.ст. 15 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:
- наличие вреда (убытков);
-незаконность действий лица, прчинившего вред (убытки);
-причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего;
-вина лица, причинившего вред (убытки).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, котрые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказыванию так же подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.
В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи приобрел квартиру №5 в доме 1 по улице Рабоче-Крестьянская г. Волгограда у Г.Г., интересы которого при заключении сделки представляла Т.Т., действовавшая на основании нотариальной доверенности.
На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.07.2011 года имущество- квартира №5 в доме №51 истребовано из чужого незаконного владения В.В., запись о государственной регистрации права собственности В.В. на квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лицо, получившее паспорт на имя Г.Г., в ходе расследования уголовного дела по заявления НН по ч.4 ст. 159 УК РФ не установлено, а само уголовное дело приостановлено 03.11.2011 по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что подтверждается письмом Следственного управления УМВД России по г. Волгограду № ххх от 10.04.2012г.
Согласно заключению служебной проверки от 06 мая 2010г., проведенной УФМС России по Волгоградской области по результатам выдачи паспорта гражданина РФ на имя Г.Г., установлен факт нарушений, допущенных сотрудниками ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе Волгограда при оформлении указанного документа. Установлено, что Ф.И.О. вела дело от 31.07.2009 об утрате паспорта на имя Г.Г., в котором сосредотачиваются материалы проверки, в том числе копии устанавливающих личность документов. составляла справку по форме №24П, составила заключение проверки заявления Г.Г. об утрате паспорта, которое в дальнейшем было утверждено старшим инспектором ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе Ф.И.О. Служебной проверкой установлено, что в материалах дела при сличении фотографий заявителя и фотографии на заявлении по форме №1П на утраченный паспорт имеется несоответствие лиц, что должна была установить Ф.И.О. и Ф.И.О. Согласно Административного регламента, утвержденного приказом МВД Росси от 28.12.2006 №1105, действовавшего на момент выдачи паспорта, в случаях, когда при сличении личных фотографий не будет установлена тождественность изображенного на них лица или обнаружено несоответствие сведений о владельце паспорта, указанных в запросе, с данными заявлениями о выдаче (замене) паспорта по форме №1П, об этом сообщается инициатору запроса для принятия дополнительных мер к установлению личности заявителя и выявления причин имеющихся расхождений. Ф.И.О. сделала отметку на деле "фото заменить" и передала дело на утверждение. Ф.И.О. 12.08.2009 утвердила дело об утрате паспорта на имя Г.Г., т.к. исполняла обязанности начальника отделения. Каких -либо сомнений несхожесть фотографий у обоих сотрудников не вызвала и дополнительные проверочные мероприятия не были произведены. Кроме того, в графе "руководитель подразделения" заявления о выдаче (замене) паспорта по форме №1П на имя Г.Г.
подпись отсутствует. Несмотря на это Ф.И.О. не обратила внимание на отсутствие подписи начальника, посчитала, что дело утверждено им и оформила паспорт. Служебной проверкой было установлено, что сотрудники Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О., нарушили п.п. 68, 71 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личности гражданина РФ, на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 28 декабря 2006 №1105 и произвели выдачу паспорта №ххххххх неизвестному лицу, что послужило средством совершения преступления. За указанные действия перечисленный сотрудники ОУФМС понесли дисиплинарные взыскания.
Материалы служебной проверки не были оспорены указанными сотрудниками, представляют собой доказательство незаконности их действий и наличия вины, поскольку у них имелась возможность предотвратить выдачу паспорта, они понимали правовые последствия этих действий.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выдачей паспорта неустановленному лицу на имя Г.Г., использованием этого паспорта как средства совершения преступления по продаже квартиры Г.Г. и убытками со стороны истца в виде оплаты за квартиру, в последствии изъятой у истца по виндикационному иску. наличие у неустановленного лица паспорта на имя Г.Г. является необходимой причиной убытков истца, поскольку без паспорта купля-продажа квартиры невозможна.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь действий сотрудников УФМС России по олгоградской области и причинением вреда В.В.
Суд не находит нарушений законодательства в действиях сотрудника Росреестра по Волгоградской области при регистрации сделки по купле-продажи, поскольку в правовую экспертизу документов, поданных на государственную регистрацию, не входит обязанность проверки подлинности подписи гражданина на доверенности, оформленной нотариусом. Кроме того, как видно из материалов дела, правоустанавливающих документов №ххххх, сравнить подпись Г.Г. на доверенности на имя Т.Т. регистратору было не с чем.
По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что сотрудники УФРС по Волгоградской области не в полной мере исполнены обязанности по проведению правовой экспертизы документов, представленных для регистрации сделки.
Суд признает, что истцу причинены убытки в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2009г. и является ценой договора. расписка на договоре доказывает, что покупатель квартиры В.В. заплатил указанную сумму продавцу.
Указанная сумма 1 250 000 рублей подлежит взысканию с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требоаний истца в части превышающей 1 250 000 рублей, поскольку считает их недоказанными. Критически оценивает справку ИП ххххх от 20.12.2012г о том, что стоимость однокомнатной квартиры хрущевской планировки на среднем этаже в Ворошиловскойм районе г. Волгограда составляет от 1 550 000 до 1 750 000 рублей, поскольку не проведена оценка конкретной квартиры и не доказаны полномочия хххххх на дачу таких сведений.
Таким образом исковые требования в части превышающей 1 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов удовлетворить частично.
Взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу В.В. убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, в размере 1 250 000 рублей.
В остальной части исковые требования В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд. г. Волгограда в течении месяца.