Защита прав потребителей

дело №2-419/2012г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при скретаре Саркисян М.Э.,

с участием истца А.Ф.
представителя истца А.Ф. - Степанова В.И., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП "Волгоградская городская дезинфекционная станция, г. Волгоград" о возмещении ущерба, морального вреда, в обоснование иска указав, что 02.12.2011г. между сторонами заключен договор № 594-29 на выполнение работ по дезинсекции клопов на сумму 900 рублей. 05.12.2011г. истица обнаружила, что после проведенных работ были испорчены мебель и телевизор на сумму 52 277 руб. Истица просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере 900 руб., в возмещение ущерба 52 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании А.Ф. и её представитель Степанов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили суд, так же с ответчиков взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП "Волгоградская городская дезинфекционная станция, г. Волгоград" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство об отложении слушания дела.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При разрешении спора судом установлено, что 02.12.2011г. между А.Ф. и ФГУП "Волгоградская городская дезинфекционная станция, г. Волгоград" заключен договор №594-29 на выполнение профдезработ- дезинсекции от клопов, стоимостью 900 рублей (л.д. 5, 11)
К договору имеется акт выполненных работ №010922 от 02.12.2011г (л.д.8)
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как пояснила истица- после проведенных работ 05.12.2011г. она обнаружила разбухание мебели, в связи с чем обратилась с претензией к ответчику 26.12.2011г. (л.д.12).

Из сообщения ФГУП "Волгоградская городская дезинфекционная станция г. Волгоград" от 04.01.2012г. исх.№ 01-102 следует, что ответчик считает претензию необоснованной (л.д.13)

Из представленных суду товарных чеков следует, что в декабре 2010 года истицей был приобретен телевизор Самсунг, стоимостью 18 990 рублей, кровати, лесенка, шкаф были приобретены - 19 ноября 2011 года, комод с надстройкой, стоимостью 4 900 рублей, - 02 декабря 2011 года, ящик - 19 ноября 2011 года, СКВ -18, 19 ноября 2011 года.

Судом для разрешения спора назначена и проведена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертиза", из заключения № 88-03/12 которой следует, что "В результате исследования объектов (телевизора и мебели), установленных по адресу: ХХХ, установлено: телевизор- на полимерной ножке (подставке) телевизора имеются области в виде разводов и пятен округлой формы, поверхность которых отличается по цвету, гладкости, отражательной способности от исходных параметров остальной поверхности полимерной ножки (подставки) - недостаток послепроизводственного характера (результат внешнего воздействия на поверхность изделия агрессивными веществами); комод с надстройкой - отставание полимерной защитной ленты/ декоративного защитного покрытия, разбухание материала элементов комода слабовыраженного характера- недостатки послепроизводственного характера(результат подмочки изделия); повреждения целостности декоративного защитного покрытия в виде излома с отсутствием фрагментов - недостаток послепроизводственного характера (результат механического воздействия); шкаф- отставание декоративного защитного покрытия и разбухание материала элементов шкафа от умеренно до сильно выраженного характера - недостаток послепроизводственного характера (результат подмочки изделия); компьютерный стол- отставание полимерной защитной ленты и разбухание материала деталей умерено выраженного характера - недостатки послепроизводственного характера (результат подмочки изделия); кровать двухъярусная с лестницей - разбухание материала деталей сильно выраженного характера с отставанием декоративного защитного покрытия, отставание лакокрасочного покрытия на донной части ящика - недостатки послепроизводственного характера (результат подмочки изделия); повреждение целостности правой стенки лестницы в виде отсутствия фрагмента материала стенки - недостаток послепроизводственного характера (результат механического воздействия). Таким образом, выявленные недостатки полимерной ножки (подставки) телевизора в виде разводов и пятне округлой формы могли возникнуть в результате проф. дезинфекционной обработки помещения 0,5% водной эмульсией (по препарату - инсектицидное средство "Синузан" 48% к.э.) как результат воздействия веществ, входящих в состав инсектицидного средства "Синузан 48% к.э. Вышеуказанные повреждения целостности исследуемой мебели в виде разбухания локализованы местах, которые согласно п.3.4. Инструкции по применению инсектицидного средства стр. 34 гражданского дела №2-419/2012 подвергаются обработке (щели в мебели), то есть данные области, при обработке помещения могли котактировать с раствором инсектицидного средства. Однако, после дезинфекционной обработки, необходима влажная уборка с использованием мыльно-содового раствора (п. 5.2. Инструкции), которая проводится собственником имущества самостоятельно. Так как на мебели следов наслоений вещества, разводов белого или желтого цвета не обнаружено, следовательно, влажная уборка после проведения дезинфекции проводилась. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные повреждения мебели могли возникнуть равновероятно как в результате проф. дезинфекционной обработки помещения, так и последующей влажной уборки мебели. Так как было выявлено, что покупка отдельных конструктивных элементов LSD телевизора "Samsung", модель "LE32C530F1W"; комода с надстройкой, шкафа "Анфиса", кровати двухъярусной с лестницей "Анфиса", компьютерного стола "СКВ-18", требуемых для замены поврежденных, нецелесообразна; для телевизора замена полимерной ножки невозможна, то стоимость ущерба, причиненного имуществу, рассчитанная с применением затратного подхода составляет с округлением 34 422 рубля".

При таком положении, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что услуги по договору по проведению профдезработ оказаны ответчиком ненадлежащего качества, в результате чего имуществу истицы причинены повреждения, что так же подтверждается показаниями свидетеля Л.Н., допрошенной судом в судебном заседании, а так же не опровергается показаниями свидетелей Н.А. и Н.Г.

Так из показаний Л.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля усматривается, что незадолго до обработки истица поменяла всю мебель в своей комнате, а через несколько часов после проведения работ по обработке, покрытия мебели поднялись шубой. Инспекторы, при проведении обработки, пояснили, что мебель покрывать не нужно, при этом о последствиях не предупреждали. Обработка проводилась таким образом, что комната соседей, проживающих этажом ниже, была затоплена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в счет возмещение ущерба 36 422 рубля, а так же 900 рублей- стоимость услуг оказанных по договору № 594-29.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности и объема нарушенных прав суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд считает необходимым взыскать в пользу А.Ф. с ответчика 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачено 10 000 рублей в адрес ООО "Независимая экспертиза" за производство судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату и чек-ордером.
Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу требований п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 319 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета города штраф в размере 23 661 рубля (ущерб 37 322+ моральный вред 10 000 / 2)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ф. к ФГУП " Волгоградская дезинфекционная станция" о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать в пользу А.Ф. с ФГУП "Волгоградская дезинфекционная станция" в возмещение ущерба 37 322 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В остальной части иска А.Ф. к ФГУП "Волгоградская дезинфекционная станция" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФГУП "Волгоградская дезинфекционная станция" в доход государства государственную пошлину в размере 5 319 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФГУП "Волгоградская дезинфекционная станция" штраф в бюджет Волгограда в размере 23 661 рубль.